Sozialer Konstruktivismus

Sozialer Konstruktivismus (nicht zu verwechseln mit dem Sozialkonstruktivismus) ist ein Begriff aus der Soziologie, Sozialontologie und Kommunikationstheorie. Der Begriff kann in jedem Bereich etwas unterschiedliche Funktionen erfüllen; die Grundlage dieses theoretischen Rahmens legt jedoch nahe, dass verschiedene Facetten der Soziale Wirklichkeit – wie Konzepte, Überzeugungen, Normen und Werte – durch kontinuierliche Interaktionen und Verhandlungen zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft und nicht durch empirische Beobachtung der physischen Realität geformt werden.^[1] Die Theorie des sozialen Konstruktivismus geht davon aus, dass vieles von dem, was Individuen als Realität wahrnehmen, tatsächlich das Ergebnis eines dynamischen Konstruktionsprozesses ist, der von sozialen Konventionen und Strukturen beeinflusst wird.^[2]

Im Gegensatz zu angeborenen oder biologisch vorbestimmten Phänomenen werden diese sozialen Konstrukte kollektiv formuliert, aufrechterhalten und durch die sozialen Kontexte, in denen sie existieren, geprägt. Diese Konstrukte beeinflussen maßgeblich das Verhalten und die Wahrnehmung von Individuen und werden oft auf der Grundlage kultureller Narrative verinnerlicht, unabhängig davon, ob diese empirisch überprüfbar sind oder nicht. In diesem wechselseitigen Prozess der Realitätskonstruktion interpretieren und verarbeiten Individuen nicht nur Informationen über ihre sozialen Beziehungen, sondern tragen auch zur Gestaltung bestehender gesellschaftlicher Narrative bei.

Beispiele für Phänomene, die oft als soziale Konstrukte angesehen werden, sind vielfältig und umfassen den zugewiesenen Wert des Geldes, Vorstellung vom Selbst, Selbstidentität, Schönheitsideale, Geschlecht, Sprache, Ethnizität, Soziale Klasse, Soziale Schicht, Nationalität, Religion, Soziale Norm, moderne Kalender und andere Zeiteinheiten, Ehe, Bildung, Staatsbürgerschaft, Stereotypen, Weiblichkeit und Männlichkeit, soziale Institutionen und sogar das soziale Konstrukt selbst.^[3][4][5] Laut Sozialkonstruktivisten sind dies keine universellen Wahrheiten, sondern flexibele Gebilde, die sich zwischen verschiedenen Kulturen und Gesellschaften erheblich unterscheiden können. Sie entstehen aus einem kollaborativen Konsens und werden durch kollektive menschliche Interaktionen, kulturelle Praktiken und gemeinsame Überzeugungen geformt und aufrechterhalten. Dies bringt die Ansicht zum Ausdruck, dass Menschen in einer Gesellschaft Ideen oder Konzepte konstruieren, die ohne die Existenz von Menschen oder Sprache zur Bestätigung dieser Konzepte möglicherweise nicht existieren würden, was bedeutet, dass diese Konstrukte ohne eine Gesellschaft aufhören würden zu existieren.^[6]

Ein soziales Konstrukt oder eine soziale Konstruktion ist die Bedeutung, Vorstellung oder Konnotation, die eine Gesellschaft einem Objekt oder Ereignis zuschreibt und die von dieser Gesellschaft im Hinblick auf ihre Sichtweise oder ihren Umgang mit dem Objekt oder Ereignis übernommen wird.^[7]

Die soziale Konstruktion von Zielgruppen bezieht sich auf die kulturellen Charakterisierungen oder populären Bilder der Personen oder Gruppen, deren Verhalten und Wohlergehen von der öffentlichen Politik beeinflusst werden.^[8]

Der soziale Konstruktivismus geht davon aus, dass die Bedeutung von Phänomenen keine unabhängige Grundlage außerhalb der mentalen und sprachlichen Repräsentation hat, die Menschen im Laufe ihrer Geschichte von ihnen entwickeln und die zu ihrer gemeinsamen Realität wird.^[9] Aus linguistischer Sicht konzentriert sich der Sozialkonstruktivismus auf Bedeutung als internen Bezug innerhalb der Sprache (Wörter verweisen auf Wörter, Definitionen verweisen auf Definitionen) und nicht auf eine externe Realität.^[10]

In seinem 1922 erschienen Buch Public Opinion schrieb Walter Lippmann: "Die reale Umwelt ist insgesamt zu groß, zu komplex und zu flüchtig für eine direkte Verbindung" zwischen Menschen und ihrer Umwelt. Jeder Mensch konstruiert eine Pseudo-Umwelt, die ein subjektives, voreingenommenes und zwangsläufig verkürztes mentales Bild der Welt darstellt, und bis zu einem gewissen Grad ist jede Pseudo-Umwelt eine Fiktion. Die Menschen "leben in derselben Welt, aber sie denken und fühlen in unterschiedlichen". Lippmans "Umwelt" könnte man als "Realität" bezeichnen, und seine "Pseudo-Umwelt" scheint dem zu widersprechen, was man heute als "konstruierte Realität" bezeichnet.

Der Sozialkonstruktivismus hat in jüngerer Zeit seine Wurzeln im "symbolischen Interaktionismus" und in der "Phänomenologie".^[11][12] Mit Bergers und Luckmanns 1966 veröffentlichten Werk The Social Construction of Reality fand dieses Konzept seinen Weg. Mehr als vier Jahrzehnte später verschrieb sich ein Großteil der Theorie und Forschung dem Grundsatz, dass Menschen "ihre sozialen und kulturellen Welten zur gleichen Zeit erschaffen, wie diese Welten sie erschaffen".^[12] Es handelt sich um eine Sichtweise, die soziale Prozesse entwurzelt, "die zugleich spielerisch und ernsthaft sind, durch die die Realität sowohl enthüllt als auch verborgen, geschaffen und durch unsere Aktivitäten zerstört wird".^[12] Sie bietet einen Ersatz für die "westliche intellektuelle Tradition", in der der Forscher "ernsthaft nach Gewissheit in einer Darstellung der Realität mittels Proportionen sucht".^[12]

In der Terminologie des Sozialkonstruktivismus werden "als selbstverständlich angenommene Realitäten" aus "Interaktionen zwischen und unter sozialen Akteuren" kultiviert; darüber hinaus ist die Realität keine objektive Wahrheit, "die darauf wartet, durch positivistische wissenschaftliche Forschung entdeckt zu werden".^[12] Vielmehr kann es "viele Realitäten geben, die um Wahrheit und Legitimität konkurrieren".^[12] Der Sozialkonstruktivismus versteht die "fundamentale Rolle von Sprache und Kommunikation", und dieses Verständnis hat "zum linguistischen Turn" und in jüngerer Zeit zur "Wende der Diskurstheorie" beigetragen.^[12][13] Die Mehrheit der Sozialkonstruktivisten hält an der Überzeugung fest, dass "Sprache die Realität nicht widerspiegelt, sondern sie vielmehr konstituiert (erschafft)".^[12]

Eine breite Definition des Sozialkonstruktivismus hat in den Organisationswissenschaften sowohl Befürworter als auch Kritiker.^[12] Ein konstruktivistischer Ansatz für verschiedene Organisations- und Managementphänomene scheint immer häufiger anzutreffen und auf dem Vormarsch zu sein.^[12]

Andy Lock und Tom Strong führen einige der grundlegenden Lehren des Sozialkonstruktivismus auf die Arbeit des italienischen Philosophen, Rhetorikers, Historikers und Juristen Giambattista Vico aus dem 18. Jahrhundert zurück.^[14]

Berger und Luckmann würdigen Max Scheler als großen Einfluss, da er die Idee der Wissenssoziologie schuf, die wiederum die Theorie der sozialen Konstruktion beeinflusste.

Weitere einflussreiche Denker, deren Werk die Entwicklung des Sozialkonstruktivismus beeinflusst hat, sind laut Lock und Strong: Edmund Husserl, Alfred Schutz, Maurice Merleau-Ponty, Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur, Jürgen Habermas, Emmanuel Levinas, Mikhail Bakhtin, Valentin Volosinov, Lev Vygotsky, George Herbert Mead, Ludwig Wittgenstein, Gregory Bateson, Harold Garfinkel, Erving Goffman, Anthony Giddens, Michel Foucault, Ken Gergen, Mary Gergen, Rom Harre und John Shotter.^[14]

Seit ihrem Aufkommen in den 1950er Jahren hat sich die personal construct psychology (PCP) vor allem als konstruktivistische Persönlichkeitstheorie und als System zur Transformation individueller Sinngebungsprozesse entwickelt, vor allem in therapeutischen Kontexten.^{[15][16][17][18][19][20]} Sie basierte auf der Vorstellung von Personen als Wissenschaftlern, die Theorien über ihre Welten entwickeln und testen. Damit war sie einer der ersten Versuche, die konstruktive Natur von Erfahrungen und die Bedeutung, die Personen ihren Erfahrungen beimessen zu würdigen.^[21] Der Social constructionism (SC) hingegen, der sich vor allem als eine Form der Kritik entwickelte,^[22] zielte darauf ab, die unterdrückenden Auswirkungen sozialer Sinngebungsprozesse zu transformieren. Im Laufe der Jahre hat er sich zu einem Cluster unterschiedlicher Ansätze entwickelt,^[23] ohne eine einzelne SC-Position.^[24] Allerdings sind die verschiedenen unter dem Oberbegriff SC lose durch einige gemeinsame Annahmen über Sprache, Wissen und Realität miteinander verbunden.^[25]

Eine übliche Denkweise über die Beziehung zwischen PCP und SC besteht darin, sie als zwei getrennte Einheiten zu behandeln, die sich in einigen Aspekten ähneln, in anderen jedoch sehr unterschiedlich sind. Diese Art der Konzeptualisierung dieser Beziehung ist eine logische Folge der unterschiedlichen Umstände, unter denen sie entstanden sind. In nachfolgenden Analysen wurden diese Unterschiede zwischen PCP und SC um mehrere Spannungspunkte herum eingerahmt, die als binäre Gegensätze formuliert wurden: persönlich/sozial; individualistisch/relational; a Handlungsfähigkeit/Struktur; constructivist/constructionist.^{[26][27][28][29][30][31]} Obwohl in diesen Beiträgen einige der wichtigsten Themen der zeitgenössischen Psychologie erörtert werden, stützte die polarisierte Positionierung auch die Idee einer Trennung zwischen PCP und SC und ebnete den Weg für nur begrenzte Möglichkeiten zum Dialog zwischen ihnen.^[32]

Eine Neuausrichtung zwischen PCP und SC kann sowohl für die PCP- als auch für die SC-Gemeinschaft von Nutzen sein. Einerseits erweitert und bereichert sie die SC-Theorie und weist auf die Vorteile der Anwendung des PCP-Toolkits in der konstruktivistischen Therapie und Forschung hin. Andererseits trägt die Neuausrichtung zur PCP-Theorie bei und zeigte neue Wege auf, soziale Konstruktion in therapeutischen Gesprächen zu thematisieren.^[32]

Wie der social constructionism geht auch der social constructivism davon aus, dass Menschen zusammen arbeiten, um Artefakte zu rekonstruieren. Während sich der social constructionism auf die Artefakte konzentriert, die durch die sozialen Interaktionen einer Gruppe entstehen, konzentriert sich der social constructivism auf das Lernen eines Einzelnen, das aufgrund seiner Interaktionen in einer Gruppe stattfindet.

Der social constructivism wurde von vielen Bildungspsychologen untersucht, die sich mit seinen Auswirkungen auf Lehren und Lernen befassen. Weitere Informationen zu den psychologischen Dimensionen des social constructivism sind in den Arbeiten von Lev Vygotsky, Ernst von Glasersfeld und A. Sullivan Palincsar.^[33]

Zu den systemischen Modellen, die den sozialen Konstruktivismus verwenden, gehören die narrative Therapie und die lösungsorientierte Therapie.^[34]

Max Rose und Frank R. Baumgartner (2013) untersuchen in Framing the Poor: Media Coverage and U.S. Poverty Policy, 1960-2008, wie die Medien die Armen in den USA dargestellt haben und wie diese negative Darstellung zu einer Verschiebung der Staatsausgaben geführt hat. Seit 1960 hat die Regierung weniger Geld für soziale Dienste wie die Sozialhilfe ausgegeben. Es gibt Belege dafür, dass die Medien die Armen seit 1960 negativer dargestellt haben und häufiger Wörter wie lazy und fraud verwenden.^[35]

Potter and Kappeler (1996) schrieben in ihrer Einleitung zu Constructing Crime: Perspective on Making News And Social Problems: "Die öffentliche Meinung und die Fakten zur Kriminalität stimmen nicht überein. Die Realität der Kriminalität in den Vereinigten Staaten wurde zu einer konstruierten Realität unterwandert, die so flüchtig ist wie Sumpfgas.

Die Kriminologie beschäftigt sich seit langem mit der Frage, warum und wie die Gesellschaft kriminelles Verhalten und Kriminalität im Allgemeinen definiert. Betrachtet man Kriminalität aus der Perspektive des social constructionism, so gibt es Belege dafür, dass kriminelle Handlungen ein social construct sind, bei dem abnormale oder abweichende Handlungen aufgrund der der gesellschaftlichen Ansichten zu Straftaten werden.^[36] Eine weitere Erklärung für Kriminalität im Rahmen des social constructionism sind individuelle Identitätskonstrukte, die zu abweichendem Verhalten führen.^[36] Wenn sich jemand aufgrund der gesellschaftlichen Definition die Identität eines "madman" oder "criminal" zugelegt hat, kann dies ihn zwingen, dieser Ettikitierung zu folgen, was zu kriminellem Verhalten führt.^[36]

Der Konstruktivismus erlangte in den USA mit Peter L. Berger und Thomas Luckmanns 1966 erschienen Buch The Social Construction of Reality Bekanntheit.^[37] Berger und Luckmann argumentierten, dass alles Wissen, einschließlich des grundlegendsten, als selbstverständlich vorausgesetzten Allgemeinwissens über die Realitätbaus sozialen Interaktionen entsteht und durch diese aufrechterhalten wird. In ihrem Modell interagieren Menschen in dem Bewusstsein, dass sie ihre Wahrnehmungen des alltäglichen Lebens mit anderen teilen, und dieses gemeinsame Wissen über die Realität wird wiederum durch diese Interaktionen verstärkt.^[38] Da dieses Allgemeinwissen von Menschen ausgehandelt wird, werden menschliche Typisierungen, Bedeutungen und Institutionen als Teil einer objektiven Realität dargestellt, insbesondere für künftige Generationen, die nicht am ursprünglichen Aushandlungsprozess beteiligt waren. Wenn Eltern beispielsweise Regeln für ihre Kinder aushandeln, werden diese Regeln den Kindern als extern produzierte "Gegebenheiten" präsentiert, die sie nicht ändern können. Der soziale Konstruktivismus von Berger und Luckmann hat seine Wurzeln in der Phänomenologie. Es verbindet sich mit Heidegger und Edmund Husserl durch die Lehren von Alfred Schütz, der auch Bergers Doktorvater war.

In den 1970er und 1980er Jahren erfuhr die sozialkonstruktivistische Theorie einen Wandel, als sich konstruktivistische Soziologen mit den Arbeiten von Michel Foucault und anderen auseinandersetzten und in den Sozialwissenschaften eine narrative Wende in die Praxis umgesetzt wurde. Dies wirkte sich insbesondere auf die aufkommende Wissenschaftssoziologie und das wachsende Feld der Wissenschafts- und Technologiestudien aus. Insbesondere Karin Knorr-Cetina, Bruno Latour, Barry Barnes, Steve Woolgar und andere nutzten den Sozialkonstruktivismus, um das, was die Wissenschaft typischerweise als objektive Fakten charakterisiert hat, mit den Prozessen der sozialen Konstruktion in Beziehung zu setzen. Ihr Ziel bestand darin zu zeigen, dass sich die menschliche Subjektivität den als objektiv betrachteten Fakten aufdrängt und nicht nur umgekehrt. Ein besonders provokanter Titel in der Richtung ist Andrew Pickerings Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics. Gleichzeitig prägte der Sozialkonstruktivismus die Technikforschung, das Sofield-Theoriemodell, insbesondere zur social construction of technology (SCOT) und Autoren wie Wiebe Bijker, Trevor Pinch, Maarten van Wesel etc.^[39] Obwohl die Mathematik allgemein als objektiv wahrgenommen wird, ist sie nicht immun gegen sozialkonstruktivistische Ansätze. Soziologen wie Sal Restivo und Randall Collins, Mathematiker wie Reuben Hersh und Philip J. Davis sowie Philosophen wie Paul Ernest haben sozialkonstruktivistische Abhandlungen zur Mathematik geschrieben.

Innerhalb der sozialkonstruktivistischen Strömung der Postmoderne betont das Konzept der sozial konstruierten Realität die fortlaufende, massenhafte Bildung von Weltanschauungen durch Individuen in dialektischer Interaktion mit der Gesellschaft. Die zahlreichen so entstandenen Realitäten umfassen dieser Ansicht nach die imaginierten Welten menschlichen Sozialdaseins und Handelns. Diese Weltanschauungen kristallisieren sich nach und nach durch Gewohnheit in Institutionen heraus, die durch Sprachkonventionen gestützt werden; durch Mythologie, Religion und Philosophie dauerhaft legitimiert werden; durch Therapien und Sozialisation aufrechterhalten werden und durch Erziehung und Bildung subjektiv verinnerlicht werden. Zusammen werden sie Teil der Identität der Bürger.

In seinem Buch The Reality of Social Construction sieht der britische Soziologe Dave Elder-Vass die Entwicklung des Sozialkonstruktivismus als ein Ergebnis des Erbes der Postmoderne. Er schreibt: "Das vielleicht am weitesten verbreitete und einflussreichste Produkt dieses Prozesses [der Aufarbeitung des Erbes der Postmoderne] ist der Sozialkonstruktivismus, der [im Bereich der Sozialtheorie] seit den 1980er Jahren einen Boom erlebt".^[40]

Kritiker argumentieren, dass der Sozialkonstruktivismus die Einflüsse der Biologie auf Verhalten und Kultur ablehnt oder suggeriert, dass diese für das Verständnis des menschlichen Verhaltens unwichtig seien.^[41][42] Wissenschaftliche Einschätzungen der Wechselwirkungen zwischen Anlage und Umwelt sowie zwischen Genen und Umwelt haben fast immer erhebliche Einflüsse sowohl der Genetik als auch der Gesellschaft gezeigt, oft in untrennbarer Weise.^[43] Behauptungen, dass die Genetik keinen Einfluss auf den Menschen habe, werden von den meisten zeitgenössischen Wissenschaftlern der menschlichen Entwicklung als überholt angesehen.^[44]

Der Sozialkonstruktivismus wurde auch dafür kritisiert, dass er sich zu sehr auf Gesellschaft und Kultur als ursächliche Faktoren menschlichen Verhaltens konzentriert und den Einfluss angeborener biologischer Tendenzen außer Acht lässt. Diese Kritik wurde von Psychologen wie Steven Pinker in The Blank Slate^[45] sowie vom Asienwisdenschaftler Edward Slingerland in What Science Offers the Humanities untersucht.^[46] John Tooby und Leda Cosmides verwendeten den Begriff standard social science model für Sozialtheorien, die ihrer Meinung nach die entwickelten Eigenschaften des Gehirns nicht berücksichtigen.^[47]

Um die seiner Meinung nach intellektuellen Schwächen des Sozialkonstruktivismus und der Postmoderne zu veranschaulichen, reichte der Physikprofessor Alan Sokal 1966 einen Artikel bei der Fachzeitschrift Social Text ein, der bewusst unverständlich geschrieben war, aber dennoch die für die Artikel dieser Zeitschrift typischen Ausdrücke und Fachbegriffe enthielt. Der Beitrag, der veröffentlicht wurde, war ein Experiment, um herauszufinden, ob die Zeitschrift "einen reichlich mit Unsinn gespickten Artikel veröffentlichen würde, wenn (a) er gut klingt und (b) den (ideologischen) Vorurteilen der Herausgeber schmeichelt".^[48][42] 1999 veröffentlichte Sokal zusammen mit Co-Autor Jean Bricmont das Buch Fashionable Nonsense, in dem er die Postmoderne und den Sozialkonstruktivismus kritisierte.

Auch der Philosoph Paul Boghossian hat sich gegen den Sozialkonstruktivismus ausgesprochen. Er folgt Ian Hackings Argumentation, dass viele den Sozialkonstruktivismus aufgrund seiner potenziell befreienden Haltung vertreten: Wenn die Dinge nur aufgrund menschlicher sozialer Konventionen so sind, wie sie sind, und nicht so natürlich, dann sollte es möglich sein, sie so zu verändern, wie die Menschen sie gerne hätten. Er führte weiter aus, dass Sozialkonstruktivisten argumentierten, dass Menschen keine absoluten Urteile darüber fällen sollten, was wahr ist, und stattdessen behaupten sollten, dass etwas im Lichte dieser oder jener Theorie gegenüber wahr ist. Demgegenüber stellt er fest:

But it is hard to see how we might coherently follow this advice. Given that the propositions which make up epistemic systems are just very general propositions about what absolutely justifies what, it makes no sense to insist that we abandon making absolute particular judgements about what justifies what while allowing us to accept absolute general judgements about what justifies what. But in effect this is what the epistemic relativist is recommending.^[49]

Woolgar und Pawluch argumentieren, dass Konstruktivisten dazu neigen, soziale Bedingungen in ihre Analyse hinein und aus ihr heraus zu manipulieren.^[50]

Alan Sokal kritisiert den Sozialkonstruktivismus auch für seinen Widerspruch hinnsichtlich der Erkennbarkeit der Existenz von Gesellschaften. Sein Argument: Gäbe es keine erkennbare objektive Realität, gäbe es auch keine Möglichkeit zu wissen, ob Gesellschaften existieren und wenn ja, welche Regeln und sonstigen Merkmale sie haben. Ein Beispiel für diesen Widerspruch ist die Behauptung, "Phänomene müssen an dem gemessen werden, was in ihren jeweiligen Kulturen als Durchschnitt gilt, nicht an einem objektiven Standard".^[51] Da es Sprachen gibt, die kein Wort für Durchschnitt kennen, widerspricht die Anwendung des Begriffs "Durchschnitt" auf solche Kulturen der Behauptung des Sozialkonstruktivismus, Kulturen könnten nur an ihren eigenen Standards gemessen werden. Der Sozialkonstruktivismus ist ein vielfältiges Feld mit unterschiedlichen Positionen zu diesen Themen. Einige Sozialkonstruktivisten erkennen zwar die Existenz einer objektiven Realität an, argumentieren aber, dass das menschliche Verständnis und die Interpretation dieser Realität sozial konstruiert seien. Andere argumentieren, dass der Begriff Durchschnitt zwar nicht in allen Sprachen existiert, aber dennoch gleichwertige oder analoge Konzepte innerhalb dieser Kulturen verwendet werden könnten, wodurch das Prinzip der kulturellen Relativität bei der Messung von Phänomenen nicht völlig entkräftet würde.

• Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)
• Konstruktivismus (Philosophie)
• Kritische Theorie
• Empirismus
• Social Construction of Technology
• Soziale Epistemologie
• Ubuntu (Philosophie)

• Boghossian, P. Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism. Oxford University Press, 2006. Online review: Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism
• Berger, P. L. and Luckmann, T., The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge (Anchor, 1967; ISBN 0-385-05898-5).
• Best, J. Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems, New York: Gruyter, 1989
• Burr, V. Social Constructionism, 2nd ed. Routledge 2003.
• Ellul, J. Propaganda: The Formation of Men's Attitudes. Trans. Konrad Kellen & Jean Lerner. New York: Knopf, 1965. New York: Random House/ Vintage 1973
• Ernst, P., (1998), Social Constructivism as a Philosophy of Mathematics; Albany, New York: State University of New York Press
• Gergen, K., An Invitation to Social Construction. Los Angeles: Sage, 2015 (3d edition, first 1999).
• Glasersfeld, E. von, Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning. London: RoutledgeFalmer, 1995.
• Hacking, I., The Social Construction of What? Cambridge: Harvard University Press, 1999; ISBN 0-674-81200-X
• Hibberd, F. J., Unfolding Social Constructionism. New York: Springer, 2005. ISBN 0-387-22974-4
• Kukla, A., Social Constructivism and the Philosophy of Science, London: Routledge, 2000. ISBN 978-0-415-23419-1
• Lawrence, T. B. and Phillips, N. Constructing Organizational Life: How Social-Symbolic Work Shapes Selves, Organizations, and Institutions. Oxford University Press, 2019. ISBN 978-0-19-884002-2
• Lowenthal, P., & Muth, R. Constructivism. In E. F. Provenzo, Jr. (Ed.), Encyclopedia of the social and cultural foundations of education (pp. 177–179). Thousand Oaks, CA: Sage, 2008.
• McNamee, S. and Gergen, K. (Eds.). Therapy as Social Construction. London: Sage, 1992, ISBN 0-8039-8303-4.
• McNamee, S. and Gergen, K. Relational Responsibility: Resources for Sustainable Dialogue. Thousand Oaks, California: Sage, 2005. ISBN 0-7619-1094-8.
• Penman, R. Reconstructing communicating. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2000.
• Poerksen, B. The Certainty of Uncertainty: Dialogues Introducing Constructivism. Exeter: Imprint-Academic, 2004.
• Restivo, S. and Croissant, J., "Social Constructionism in Science and Technology Studies" (Handbook of Constructionist Research, ed. J.A. Holstein & J.F. Gubrium) Guilford, NY 2008, 213–229; ISBN 978-1-59385-305-1
• Schmidt, S. J., Histories and Discourses: Rewriting Constructivism. Exeter: Imprint-Academic, 2007.
• Searle, J., The Construction of Social Reality. New York: Free Press, 1995; ISBN 0-02-928045-1.
• Shotter, J. Conversational realities: Constructing life through language. Thousand Oaks, CA: Sage, 1993.
• Stewart, J., Zediker, K. E., & Witteborn, S. Together: Communicating interpersonally – A social construction approach (6th ed). Los Angeles, CA: Roxbury, 2005.
• Weinberg, D. Contemporary Social Constructionism: Key Themes. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2014.
• Willard, C. A., Liberalism and the Problem of Knowledge: A New Rhetoric for Modern Democracy Chicago: University of Chicago Press, 1996; ISBN 0-226-89845-8.
• Wilson, D. S. (2005), "Evolutionary Social Constructivism". In J. Gottshcall and D. S. Wilson, (Eds.), The Literary Animal: Evolution and the Nature of Narrative. Evanston, IL, Northwestern University Press; ISBN 0-8101-2286-3. Full text

• Drost, Alexander. "Borders. A Narrative Turn – Reflections on Concepts, Practices and their Communication", in: Olivier Mentz and Tracey McKay (eds.), Unity in Diversity. European Perspectives on Borders and Memories, Berlin 2017, pp. 14–33.
• Lena Eriksson: Science, Social Construction of. 2007, ISBN 978-1-4051-6551-8, S. 1–4, doi:10.1002/9781405165518.wbeoss047 (englisch). 
• John I. Kitsuse, Malcolm Spector: Toward a Sociology of Social Problems: Social Conditions, Value-Judgments, and Social Problems. In: Social Problems. 20. Jahrgang, Nr. 4, April 1973, S. 407–419, doi:10.2307/799704, JSTOR:799704 (englisch). 
• Mallon, R, "Naturalistic Approaches to Social Construction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.).
• Andreas Metzner-Szigeth: Constructions of Environmental Issues in Scientific and Public Discourse. Figshare, 2015, doi:10.6084/m9.figshare.1317394 (englisch). 
• Shotter, J., & Gergen, K. J., Social construction: Knowledge, self, others, and continuing the conversation. In S. A. Deetz (Ed.), Communication Yearbook, 17 (pp. 3–33). Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.

1. ↑ Peter L. Berger, Thomas Luckmann: The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Open Road Media, 2011, ISBN 978-1-4532-1546-3 (englisch, google.com). 
2. ↑ Boghossian, Paul. "What Is Social Construction?" Philpapers, NYU Arts & Science, 2001.
3. ↑ Marianne Jorgensen, Louise J. Phillips: Discourse Analysis as Theory and Method (Memento des Originals vom 23. Mai 2020 im Internet Archive), SAGE Publications, 2002 (englisch). 
4. ↑ Angela Onwuachi-Willig: Race and Racial Identity Are Social Constructs. In: The New York Times. 6. September 2016, abgerufen am 30. August 2023 (englisch). 
5. ↑ Gergen, K. Social Construction and the Transformation of Identity Politics, Swarthmore College.
6. ↑ Social constructionism In: Study Journal, 4. Dezember 2017. Abgerufen am 12. Mai 2018 (amerikanisches Englisch). 
7. ↑ Social Constructionism | Encyclopedia.com. In: encyclopedia.com. Abgerufen am 23. Dezember 2018 (englisch). 
8. ↑ Anne Schneider, Helen Ingram: Social Construction of Target Populations: Implications for Polit. In: American Political Science Review. 87. Jahrgang, Nr. 2, Juni 1993, ISSN 0003-0554, S. 334–347, doi:10.2307/2939044, JSTOR:2939044 (englisch). 
9. ↑ Peter L. Berger, Thomas Luckmann: The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Open Road Media, 2011, ISBN 978-1-4532-1546-3 (englisch, google.com). 
10. ↑ Robert N. St. Clair: Language and the social construction of reality. In: Language Sciences. 4. Jahrgang, Nr. 2, 1. Oktober 1982, ISSN 0388-0001, S. 221–236, doi:10.1016/S0388-0001(82)80006-5 (englisch, sciencedirect.com). 
11. ↑ David Woodruff Smith: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Hrsg.: Edward N. Zalta. Metaphysics Research Lab, Stanford University, Stanford, California 2018, ISSN 1095-5054, Phenomenology (englisch, stanford.edu). 
12. ↑ ^{a b c d e f g h i j} Gail T. Fairhurst, David Grant: The Social Construction of Leadership: A Sailing Guide. Band 24, Nr. 2. Sage, Thouisand Oaks, California 1. Mai 2010, ISSN 0893-3189, s2cid 145363598, S. 171–210, doi:10.1177/0893318909359697 (englisch). 
13. ↑ Janet Tibaldo: Discourse Theory. 19. September 2013; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). 
14. ↑ ^{a b} Andy Lock, Tom Strong: Social Constructionism: Sources and Stirrings in Theory and Practice. Cambridge University Press, Cambridge; New York 2010, ISBN 978-0-521-70835-7, S. 12–29 (englisch, archive.org (Memento des Originals)). 
15. ↑ Donald Bannister, John Miller Mair: The Evaluation of Personal Constructs. S. 164 (englisch, archive.org). 
16. ↑ George Kelly: The Psychology of Personal Constructs. W.W. Norton, New York 1955, ISBN 978-0-415-03797-6, S. 32 (englisch, archive.org). 
17. ↑ John Miller Mair: New Perspectives in Personal Construct Theory. Hrsg.: Donald Bannister. Academic Press, London 1977, ISBN 978-0-12-077940-6, The Community of Self, S. 125–149 (englisch). 
18. ↑ Robert A. Neimeyer, Heidi Levitt: What's narrative got to do with it? Construction and coherence in accounts of loss. In: Journal of Loss and Trauma. Brunner Routledge, Philadelphia Januar 2000, S. 401–412 (englisch). 
19. ↑ Harry G. Procter: Developments in Family Therapy: Theories and Applications Since 1948. Hrsg.: Sue Walrond-Skinner. Routledge & Kega, London 2015, ISBN 978-0-415-74260-3, Family Construct Psychology, S. 350–367 (englisch). 
20. ↑ Dusan Stojnov, Trevor Butt: Advances of personal construct theory: New directions and perspectives. Hrsg.: Robert A. Neimeyer, Greg J. Neimeyer. Praeger Publishing, Westport, Connecticut 2002, ISBN 978-0-275-97294-3, The relational basis of personal construct psychology, S. 81–113 (englisch). 
21. ↑ Harré, R., & Gillett, D. (1994). The discursive mind. London: Sage
22. ↑ J. Shotter, J. Lannamann: The situation of social constructionism: Its imprisonment within the ritual of theory-criticism-and-debate. In: Theory & Psychology. 12. Jahrgang, Nr. 5, 2002, S. 577–609, doi:10.1177/0959354302012005894 (englisch). 
23. ↑ R Harré: Public sources of the personal mind: Social constructionism in context. In: Theory & Psychology. 12. Jahrgang, Nr. 5, 2002, S. 611–623, doi:10.1177/0959354302012005895 (englisch). 
24. ↑ H.J. Stam: Introduction: Social constructionism and its critiques. In: Theory & Psychology. 11. Jahrgang, Nr. 3, 2001, S. 291–296, doi:10.1177/0959354301113001 (englisch). 
25. ↑ Burr, V. (1995), An introduction to social constructionism. London: Routledge
26. ↑ Botella, L. (1995). Personal construct psychology, constructivism and postmodern thought. In R.A. Neimeyer & G.J. Neimeyer (Eds.), Advances in personal construct psychology (Vol. 3, pp. 3–35). Greenwich, CT: JAI Press.
27. ↑ I Burkitt: Social and personal constructs: A division left unresolved. In: Theory & Psychology. 6. Jahrgang, 1996, S. 71–77, doi:10.1177/0959354396061005 (englisch). 
28. ↑ Burr, V. (1992). Construing relationships: Some thoughts on PCP and discourse. In A. Thompson & P. Cummins (Eds.), European perspectives in personal construct psychology: Selected papers from the inaugural conference of the EPCA (pp. 22–35). Lincoln, UK: EPCA.
29. ↑ T.W. Butt: Social action and personal constructs. In: Theory & Psychology. 11. Jahrgang, 2001, S. 75–95, doi:10.1177/0959354301111007 (englisch). 
30. ↑ J Mancuso: Can an avowed adherent of personal-construct psychology be counted as a social constructions? In: Journal of Constructivist Psychology. 11. Jahrgang, Nr. 3, 1998, S. 205–219, doi:10.1080/10720539808405221 (englisch). 
31. ↑ J.D. Raskin: Constructivism in psychology: Personal construct psychology, radical constructivism, and social constructionism. In: American Communication Journal. 5. Jahrgang, Nr. 3, 2002, S. 1–25 (englisch). 
32. ↑ ^{a b} Jelena Pavlović: Personal construct psychology and social constructionism are not incompatible: Implications of a reframing. In: Theory & Psychology. 21. Jahrgang, Nr. 3. Sage, Thousand Oaks, California 11. Mai 2011, S. 396–411, doi:10.1177/0959354310380302 (englisch). 
33. ↑ Ernst von Glasersfeld: Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning. Routledge, London 1995 (englisch). ; A.S. Palincsar: Social constructivist perspectives on teaching and learning. In: Annual Review of Psychology. 49. Jahrgang, 1998, S. 345–375, doi:10.1146/annurev.psych.49.1.345, PMID 15012472 (englisch). 
34. ↑ Laurie Heatherington, Benjamin Johnson: APA handbook of contemporary family psychology: Foundations, methods, and contemporary issues across the lifespan (Vol. 1). 2019, ISBN 978-1-4338-2965-9, Social constructionism in couple and family therapy: Narrative, solution-focused, and related approaches, S. 127–142, doi:10.1037/0000099-008 (englisch). 
35. ↑ Max Rose, Frank R. Baumgartner: Framing the Poor: Media Coverage and <scp>U.S.</scp> Poverty. In: Policy Studies Journal. 41. Jahrgang, Nr. 1, Februar 2013, ISSN 0190-292X, S. 22–53, doi:10.1111/psj.12001 (englisch). 
36. ↑ ^{a b c} Sven-Åke Lindgren: Social Constructionism and Criminology: Traditions, Problems and Possibilities. In: Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention. 6. Jahrgang, Nr. 1, Juni 2005, S. 4–22, doi:10.1080/14043850510035119 (englisch). 
37. ↑ Hubert Knoblauch, René Wilke: The Common Denominator: The Reception and Impact of Berger and Luckmann's The Social Construction of Reality. In: Human Studies. 39. Jahrgang, Nr. 1, 2016, ISSN 0163-8548, S. 51–69, doi:10.1007/s10746-016-9387-3 (englisch, springer.com): "Although the phrase "social construction" had been used by Ward as early as 1905, we will try to show here that the concept only took off after the publication of Berger and Luckmann’s book, particularly after the publication of an inexpensive paperback edition in 1967" 
38. ↑ Mariusz Czepczynski: Cultural Landscapes of Post-Socialist Cities : Representation of Powers and Needs. Taylor and Francis, London 2016, ISBN 978-1-317-15640-6, S. 34 (englisch, google.com). 
39. ↑ T. J. Pinch: Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology. Hrsg.: Robert Fox. Psychology Press, 1996, ISBN 978-3-7186-5792-6, The Social Construction of Technology: a Review, S. 17–35 (englisch, google.com). 
40. ↑ Dave Elder-Vass. 2012.The Reality of Social Construction. Cambridge University Press, 4
41. ↑ Chris Brickell: The Sociological Construction of Gender and Sexuality. In: The Sociological Review. 54. Jahrgang, Nr. 1, 1. Februar 2006, ISSN 0038-0261, S. 87–113, doi:10.1111/j.1467-954X.2006.00603.x (englisch). 
42. ↑ ^{a b} Sokal, A., & Bricmont, J.: Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science. Picador, New York 1999, ISBN 978-0-312-20407-5 (englisch). 
43. ↑ Ridley, M. 2003. Nature via Nurture: Genes, Experience, & What Makes Us Human. HarperCollins. ISBN 0-00-200663-4.
44. ↑ Esposito, E. A., E. L. Grigorenko, and Robert J. Sternberg. 2011. "The Nature–Nurture Issue (an Illustration Using Behaviour-Genetic Research on Cognitive Development)." In An Introduction to Developmental Psychology (2nd ed.), edited by A. Slater and G. Bremner. British Psychological Society Blackwell. p. 85.
45. ↑ Steven Pinker: The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Penguin Books, 2016, ISBN 978-1-101-20032-2, S. 40 (englisch, google.com). 
46. ↑ Edward Slingerland: What Science Offers the Humanities. Cambridge University Press, 2008, ISBN 978-1-139-47036-0 (englisch, google.com). 
47. ↑ Barkow, J., Cosmides, L. & Tooby, J. 1992. The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Oxford: Oxford University Press.
48. ↑ Alan D. Sokal: A Physicist Experiments With Cultural Studies. In: Lingua Franca. Mai 1996, abgerufen am 3. April 2007 (englisch). 
49. ↑ Paul Boghossian, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, Oxford University Press, 2006, 152pp, ISBN 0-19-928718-X.
50. ↑ Steve Woolgar, Dorothy Pawluch: Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problems Explanations. In: Social Problems. 32. Jahrgang, Nr. 3, Februar 1985, S. 214–227, doi:10.1525/sp.1985.32.3.03a00020 (englisch). 
51. ↑ Sokal, Alan D. (March 2008) "Beyond the Hoax: Science, Philosophy, and Culture"